The most contrasting Latin languages?

greg   Thu May 08, 2008 4:36 pm GMT
Ouest : « This minimalization of the migration volume during the migration period is "nier l´évidence", but an often encountred position in France. »

Justement, il n'y a aucune "évidence" à nier dans la mesure où les contingents barbares n'étaient pas numériquement significatifs. Mais si tu as une "évidence" contraire à présenter, ne te gêne pas pour avancer des chiffres.




Ouest : « One of these observations is the fact that French and German language have much in common, while French is very different from Latin. »

On peut aussi dire que le français et l'anglais partagent bien des traits alors que le français est très différent du japonais. Ça ne signifie pas que le français est une langue japonaise qui s'est créolisée sous l'influence de l'anglais en une sorte d'hybride indoeuropéo-nippon.




Ouest : « The only plausible explanation is that most Germanic tribes did not immigrate in form of a small tribe into Roman empire but that the formed a steady stream of conquerors and settlers. »

Tu cherches une explication à qqch que tu n'as pas démontré et qui de surcroît est manifestement faux. C'est de la pure spéculation. D'autre part bien des peuples barbares qui ont envahi la Gaule prémérovingienne n'ont fait que la traverser.




Ouest : « Since they did not speak Latin they created together with the Romans a mixed language for intercommunication, some kind of Creole. »

Abracadabra ! Joli le lapin sorti du chapeau...




Ouest : « This Creole became later on Romance. »

Ben voyons !... Par l'opération du Saint-Esprit ?




Ouest : « Especially French is very far away from classical Latin and near to German. »

Boum badaboum !

Alors je résume. Les Gaulois de l'Antiquité tardive parlaient le latin classique ; et comme des millions (des milliards ?) de Barbares passaient par là, les Gaulois se sont dit : « Tiens ! on va parler créole, ce sera plus simple ». Puis ce créole est devenu du français. Ce qui est logique puisque le français est une langue quasi-germanique.

On passe à l'examen des arguments linguistiques maintenant que la pause barre de rire est terminée ?
Ouest   Thu May 08, 2008 4:50 pm GMT
"
Alors je résume. Les Gaulois de l'Antiquité tardive parlaient le latin classique ; et comme des millions (des milliards ?) de Barbares passaient par là, les Gaulois se sont dit : « Tiens ! on va parler créole, ce sera plus simple ». Puis ce créole est devenu du français. Ce qui est logique puisque le français est une langue quasi-germanique.

On passe à l'examen des arguments linguistiques maintenant que la pause barre de rire est terminée ?
"

Who knows what happened to the Gaulois? Caesar was the latest author who ever mentioned these peoples which are since lost in history. Perhaps they were all killed or reduced to slavery by the victorious Romans. In "gallia" there were not millions of Gallo-Romans but Romans in the late antiquity. Where do you have your million-numbers from?

You still relay on nationalistoc concepts of the 19th century. The term "Gallo-Roman" was invented then, it is not a historic terminus used in medieval sources.
Guest   Thu May 08, 2008 5:08 pm GMT
Julius Caesar conquered Galia in just five years. So they were not as many or they were utterly coward.
greg   Thu May 08, 2008 10:23 pm GMT
Ouest : « Where do you have your million-numbers from? ».

C'était de l'ironie. Le reste du paragraphe aussi.
greg   Thu May 08, 2008 10:39 pm GMT
Ouest : « You still relay on nationalistoc concepts of the 19th century. The term "Gallo-Roman" was invented then, it is not a historic terminus used in medieval sources. »

T'es gonflé de te permettre ce genre de diversion facile alors que, non content d'esquiver le fond avec une rare constance, tu me prêtes par-dessus le marché une terminologie que je n'ai pas employée. Et cette objection terminologique est en outre d'une grande faiblesse : à te suivre, il ne faudrait pas davantage employer les termes « Moyen-Âge » & « Antiquité » au motif que ces vocables et l'acception moderne qu'ils véhiculent étaient inconnus des contemporains respectifs de ces époques. Tu pêches par une sorte d'anachronisme renversé : il est évident que chaque époque construit son propre discours et forge ses propres termes pour penser le passé. J'espère qu'il ne t'aura pas échappé que le temps crée une distance et que tout nouveau regard a besoin de mots pour être partagé.
Pepe la pue   Fri May 09, 2008 7:00 am GMT
Man! French is one screwed up romance language and people. Nobody can agree on what the hell it is/they are.
Ouest   Fri May 09, 2008 8:00 am GMT
<<<<<<<

greg Tue May 06, 2008 9:38 am GMT
'Guest' : « YC´s analysis is to my understanding that Cicero´s Latin cannot have changed by simple evolution within a few centuries (between 400 and 842) into Romance languages: [...] . His answer to these interesting and well funded questions is not the obvious possibility that the massive invasion of non-native speakers of Latin (Germanic peoples migrating into the Roman empire) introduced the massive changes. »

On est d'accord jusque là. Peut-être à ceci près : les invasions barbares n'ont pas été "massives" mais sans doute spectaculaires.




'Guest' : « YC invents instead the new hypothesis, that the Roman soldiers didn´t speak Latin but Old Romance all the time during their occupation of Europe. »

En effet. Mais il n'a pas lieu de douter que cette conjecture n'est pas plus chimérique que la thèse officielle qui fait des Romains de l'Antiquité finissante des latinophones. En revanche, il y a tout lieu de douter de l'impact linguistique de quelques escadrons et/ou tribus germanophones qui parlaient des langues différentes face à l'œuvre de civilisation structurée entreprise par Rome dans le périmètre de ses conquêtes.

....

Ouest : « Where do you have your million-numbers from? ».

C'était de l'ironie. Le reste du paragraphe aussi.
>>>>>>>


I referred to the about 10 millions of mysitc "Gallo-Romans" that, according to your and other gallophile´s previous posts, settled in the Roman province of Gallia at the time when the "quelques escadrons et/ou tribus germanophones" (= few Germanic speaking squadrons backpacking through civilized European provinces and quicky assimilting, maximum 2% of population) came to visit them.

Please consider that complete Eastern Europe, where Germanic peoples like the Lombards and the Goths, the Vandals etc. settled before the migration period, was depopularized after the emmigration of the "few Germanic speaking squadrons". What do you think happened to these populations, what was their fate if only a few percent survived and settled in Western Europe?
Guest   Fri May 09, 2008 9:03 pm GMT
"One of these observations is the fact that French and German language have much in common, while French is very different from Latin."


ahhahahahahahahahahahahaha !!!!! so funny!!

I can't understand the point of these non-french people taht want at all price that French be like Germans or other germanic peoples.
What the point?
greg   Fri May 09, 2008 9:32 pm GMT
Ouest : « What do you think happened to these populations, what was their fate if only a few percent survived and settled in Western Europe? ».

Franchement, tu passes du coq à l'âne en évitant soigneusement toute confrontation strictement linguistique. Je comprends que tu tiennes à éviter d'avancer tes arguments (si tu en as) sur la genèse et/ou les origines du français, mais force est de constater que tu t'éloignes du sujet sur lequel tu prétends informer. On peut parler des vases Ming ou de la reproduction des gastéropodes si ça te chante, mais je doute de ton efficacité sur le "créole romanogermanique".
PARISIEN   Sat May 10, 2008 12:30 am GMT
<< Julius Caesar conquered Galia in just five years. So they were not as many or they were utterly coward. >>
-- In 1066 it took just five hours (from 2 to 7 PM) pn Senlac Hill near Hastings to conqueer England (you know, the Anglo-Saxons heroes, the ones who claim that dropping their guns and fleeing to Dunkirk is a big victory...).
Guest   Sat May 10, 2008 12:39 am GMT
<< -- In 1066 it took just five hours (from 2 to 7 PM) pn Senlac Hill near Hastings to conqueer England (you know, the Anglo-Saxons heroes, the ones who claim that dropping their guns and fleeing to Dunkirk is a big victory...). >>

Germany defeated France in just 0 seconds during the WWII. You know, the French heroes who claim that they won the WWII but had no guts to fight against Hitler.
PARISIEN   Sat May 10, 2008 12:52 am GMT
<< Since they did not speak Latin they created together with the Romans a mixed language for intercommunication, some kind of Creole. >>
-- Ouest, veux-tu dire par là que l'Italie, l'Espagne, la Gaule etc. étaient peuplées en écrasante majorité d'esclaves germaniques qui essayaient de parler en petit nègre le langage de leurs maîtres latins ?....

Essaye de comprendre que le simple fait d'employer le concept de "créolisation" rend ta thèse ridicule et irrecevable.

Il faut se souvenir de ce qu'était dans les temps anciens une invasion réussie (ou non). C'était un clan de guerriers qui s'arrangeaient pour faire boule de neige autour d'eux.

Exemples connus et attestés:
- Les armées de Hannibal, en entrant en Italie, étaient composées en majorité d'Ibères, Celtes et Ligures recrutés en route.
- César a conquis la Gaule presque sans verser une goutte de sang romain: ses officiers étaient de Gaule Cisalpine ou de Narbonnaise (= des bilingues qui étaient quasiment chez eux en Gaule), sa cavalerie consistait entièrement en Germains recrutés en Gaule Belgique, il utilisait les oppositions entre tribus gauloises pour s'adjoindre des clientèles disposées à le soutenir.
- La horde d'Attila était loin d'être purement asiatique: elle était surtout faite de Germains qui s'étaient joints à elle.
- A peine la moitié des 8500 Normands qui ont conquis l'Angleterre étaient normands: Guillaume avait obtenu (moyennant promesses de fiefs) le soutien de Picards, Flamands, Français d'un peu partout, et même Allemands, et s'est très vite créé une clientèle en Angleterre même.

Quand on voit les conséquences phénoménales de la victoire de Hastings, il est probable que les Lombards d'Italie et les Wisigoths d'Espagne n'étaient que quelques milliers, voire quelques centaines de Germains
PARISIEN   Sat May 10, 2008 12:59 am GMT
<< << -- In 1066 it took just five hours (from 2 to 7 PM) pn Senlac Hill near Hastings to conqueer England (you know, the Anglo-Saxons heroes, the ones who claim that dropping their guns and fleeing to Dunkirk is a big victory...). >>

Germany defeated France in just 0 seconds during the WWII. You know, the French heroes who claim that they won the WWII but had no guts to fight against Hitler. >>

-- Pardon me, but no French claims "they won the WWII", while British cowards actually still see their ignominious desertion in Dunkirk as a victory.
The Anglosphere has a big problem with its absolute lack of physical courage.
Dropping bombs on unarmed civilians is all they are good at.
JLK   Sat May 10, 2008 2:26 am GMT
<<-- Pardon me, but no French claims "they won the WWII", while British cowards actually still see their ignominious desertion in Dunkirk as a victory.
The Anglosphere has a big problem with its absolute lack of physical courage.
Dropping bombs on unarmed civilians is all they are good at.>>

Your ignorance boggles my mind. Have you actually read about Dunkirk? The British army was facing a vastly larger and superiorly armed German war machine. It would have been suicide. By getting our boys out we were able to use them latter to defeat Germany methodically. You should be grateful. We evacuated thousands of French soldiers too. If it were not for Anglosphere courage, France would never have been liberated. You are a pathetic man if you can't appreciate and respect the men who fought for your country's freedom. Have a nice day.
Guest   Sat May 10, 2008 2:54 am GMT
What are you all talking about? England? WWII? Victory? What does England have to do with WWII victory? Ok, they helped, which is appreciated, but they don't hold the credit. Mother Russia laughs sadly at such ignorace.