<<we don't speak nazi language>>
Racist
Racist
What makes French a Latin-Germanic mixed language
<<All European royal houses are of German or French origin.
This rule doesn't know any exception.>>
Are there really royal families out there for most European nations, just waiting for the right time to reassume the throne, of have they given up in most countries now?
This rule doesn't know any exception.>>
Are there really royal families out there for most European nations, just waiting for the right time to reassume the throne, of have they given up in most countries now?
<<All European royal houses are of German or French origin.
This rule doesn't know any exception.>>
The Grimaldi Royal house is from Genoa, not French or German.
This rule doesn't know any exception.>>
The Grimaldi Royal house is from Genoa, not French or German.
Ouest : « Parisien:
competence = speaking French - very funny.... »
Au contraire, c'est très sérieux : tu ignores à peu près tout du français et ne connais sans doute pas grand chose à l'allemand — sans parler de leur évolution diachronique depuis le Moyen-âge — et tu voudrais nous faire croire que ces lacunes immenses ne révèlent aucunement le caractère idéologique de ta démarche ? S'il n'y avait que ça... mais tu sembles méconnaître la linguistique en général.
Alors, oui, pour que les choses soient claires : il est NÉCESSAIRE de comprendre le français et l'ancien français, l'allemand et le vieil-allemand, la synchronie et la diachronie, pour revendiquer quelque compétence sur le thème fumeux que tu prétends ériger — avec quelle candeur désarmante ! — en sujet sérieux...
competence = speaking French - very funny.... »
Au contraire, c'est très sérieux : tu ignores à peu près tout du français et ne connais sans doute pas grand chose à l'allemand — sans parler de leur évolution diachronique depuis le Moyen-âge — et tu voudrais nous faire croire que ces lacunes immenses ne révèlent aucunement le caractère idéologique de ta démarche ? S'il n'y avait que ça... mais tu sembles méconnaître la linguistique en général.
Alors, oui, pour que les choses soient claires : il est NÉCESSAIRE de comprendre le français et l'ancien français, l'allemand et le vieil-allemand, la synchronie et la diachronie, pour revendiquer quelque compétence sur le thème fumeux que tu prétends ériger — avec quelle candeur désarmante ! — en sujet sérieux...
Tiens, du VRAI Greg.
Pas l'imposteur.
"Are there really royal families out there for most European nations, just waiting for the right time to reassume the throne"
-- Les Bourbons, Hohenzollern, Habsbourg, Savoie et possiblement Wittelsbach se tiennent prêts, à tout hasard...
"The Grimaldi Royal house is from Genoa, not French or German."
-- Strangely, this is true. But they can't be described as 'Royals', Monaco's monarch is only a Prince.
Pas l'imposteur.
"Are there really royal families out there for most European nations, just waiting for the right time to reassume the throne"
-- Les Bourbons, Hohenzollern, Habsbourg, Savoie et possiblement Wittelsbach se tiennent prêts, à tout hasard...
"The Grimaldi Royal house is from Genoa, not French or German."
-- Strangely, this is true. But they can't be described as 'Royals', Monaco's monarch is only a Prince.
<<— en sujet sérieux... >>
Let's put things in perpective here fellas...
Serious is the starving children around the globe, the injured, the dying...c'mon, we're talking about the study and reputation of a language, a LANGUAGE.
You make this into an idol.
Let's put things in perpective here fellas...
Serious is the starving children around the globe, the injured, the dying...c'mon, we're talking about the study and reputation of a language, a LANGUAGE.
You make this into an idol.
PARISIEN Fri Mar 27, 2009 9:00 am GMT
Q: "What makes French a Latin-Germanic mixed language?"
A: Almost nothing.
Languages don't mix.
( ... boring thread ... )
_____________________________________________
Your statement contradicts canonical substrate and superstrate theories
Q: "What makes French a Latin-Germanic mixed language?"
A: Almost nothing.
Languages don't mix.
( ... boring thread ... )
_____________________________________________
Your statement contradicts canonical substrate and superstrate theories
Guest Fri Mar 27, 2009 5:02 pm GMT
<<All European royal houses are of German or French origin.
This rule doesn't know any exception.>>
The Grimaldi Royal house is from Genoa, not French or German.
"Grimaldi" comes from medieval German name Grimoald, just like "Garibaldi" from old German "Garibald" - so there is at least a strong link of the Grimaldi Royal house to Germany
<<All European royal houses are of German or French origin.
This rule doesn't know any exception.>>
The Grimaldi Royal house is from Genoa, not French or German.
"Grimaldi" comes from medieval German name Grimoald, just like "Garibaldi" from old German "Garibald" - so there is at least a strong link of the Grimaldi Royal house to Germany
Ouest : « Your statement contradicts canonical substrate and superstrate theories ».
"Théories" que, malheureusement, tu n'as pas cru bon de préciser en quoi et comment elles s'appliquaient au cas qui nous occupe. Il va de soi que les éclaircissements attendus doivent être de nature exclusivement LINGUISTIQUE : le reste (jugements de valeur, digressions historicopsychosocioculturelles, ADN, onomastique, syllogismes et autres sophismes) étant par nature étranger à la preuve qu'il te revient d'apporter si tu veux être pris au sérieux.
"Théories" que, malheureusement, tu n'as pas cru bon de préciser en quoi et comment elles s'appliquaient au cas qui nous occupe. Il va de soi que les éclaircissements attendus doivent être de nature exclusivement LINGUISTIQUE : le reste (jugements de valeur, digressions historicopsychosocioculturelles, ADN, onomastique, syllogismes et autres sophismes) étant par nature étranger à la preuve qu'il te revient d'apporter si tu veux être pris au sérieux.
greg Fri Mar 27, 2009 6:49 pm GMT
Ouest : « Parisien:
competence = speaking French - very funny.... »
Au contraire, c'est très sérieux : tu ignores à peu près tout du français et ne connais sans doute pas grand chose à l'allemand — sans parler de leur évolution diachronique depuis le Moyen-âge — et tu voudrais nous faire croire que ces lacunes immenses ne révèlent aucunement le caractère idéologique de ta démarche ? S'il n'y avait que ça... mais tu sembles méconnaître la linguistique en général.
Alors, oui, pour que les choses soient claires : il est NÉCESSAIRE de comprendre le français et l'ancien français, l'allemand et le vieil-allemand, la synchronie et la diachronie, pour revendiquer quelque compétence sur le thème fumeux que tu prétends ériger — avec quelle candeur désarmante ! — en sujet sérieux...
___________________
For "Western" linguists, it may be absolutely NÉCESSAIRE to be current in primary (old) languages like Latin, Greek, German and Slavic (Russian, Polish).
To master a secondary language (newly formed, not second choice!) like one of the many Romance languages (Spanish, Italian, French etc.) is important, too. But it must not NÉCESSAIREly be French to be competent.
For our topic it is more important to refer tho authorities like the famous Swiss Romanist Walter von Wartburg who could master perfectly French and German and guessed, that, in early middle ages, about 25% of the population of Northern France consisted of Germanic speaking Franks. Historical sources indicate that also in Rome the percentage of Germanics (slaves, former slaves, soldiers, etc.) was equally high. The effects of the centuries lastic close contact (language and inter marriage) of Latin and Germanic are obvious.
Ouest : « Parisien:
competence = speaking French - very funny.... »
Au contraire, c'est très sérieux : tu ignores à peu près tout du français et ne connais sans doute pas grand chose à l'allemand — sans parler de leur évolution diachronique depuis le Moyen-âge — et tu voudrais nous faire croire que ces lacunes immenses ne révèlent aucunement le caractère idéologique de ta démarche ? S'il n'y avait que ça... mais tu sembles méconnaître la linguistique en général.
Alors, oui, pour que les choses soient claires : il est NÉCESSAIRE de comprendre le français et l'ancien français, l'allemand et le vieil-allemand, la synchronie et la diachronie, pour revendiquer quelque compétence sur le thème fumeux que tu prétends ériger — avec quelle candeur désarmante ! — en sujet sérieux...
___________________
For "Western" linguists, it may be absolutely NÉCESSAIRE to be current in primary (old) languages like Latin, Greek, German and Slavic (Russian, Polish).
To master a secondary language (newly formed, not second choice!) like one of the many Romance languages (Spanish, Italian, French etc.) is important, too. But it must not NÉCESSAIREly be French to be competent.
For our topic it is more important to refer tho authorities like the famous Swiss Romanist Walter von Wartburg who could master perfectly French and German and guessed, that, in early middle ages, about 25% of the population of Northern France consisted of Germanic speaking Franks. Historical sources indicate that also in Rome the percentage of Germanics (slaves, former slaves, soldiers, etc.) was equally high. The effects of the centuries lastic close contact (language and inter marriage) of Latin and Germanic are obvious.
" For our topic it is more important to refer tho authorities like the famous Swiss Romanist Walter von Wartburg who could master perfectly French and German and guessed, that, in early middle ages, about 25% of the population of Northern France consisted of Germanic speaking Franks."
Even if your numbers would be true, if they proove something they proove the fact that the germanic franks were a small minority in french population origins.
depending of whay you call "northern France" it would mean that concerning the whole country the number of germanic speaking franks in the early middle ages would be about 12% (if "northern france" is the whole northern half of the country, up from La rochelle-Geneva line), 5% (if "northern france" is north of Seine river), and about 2% if "northern France is Nord-pas-de-Calais-picardie regions) ...
Well that is what would be what I would call a small minority (much smaller of the people that have Portuguese, Italian, Polish, Spanish, African or North african roots in modern France).
If we take account that most studies actually think of a much lower number of Germanic speaking Franks in modern France territory the total proportions must be quite lower.
what id true is that the proportion of Frankish speaking people in the whole Frankish empire was important (probably much higher than 25%, depending of the periods it must be over the majority of the population that was Germanic-speaking: most of these areas are part of what is now Belgium, Netherlands, germany, French Flanders, Moselle and Alsace.
Don't confuse modern France and Frankish empire (that is your problem, the thing you have difficulties to understand), the territories, cultures and peoples they includes were not and are not the sames.
Even if your numbers would be true, if they proove something they proove the fact that the germanic franks were a small minority in french population origins.
depending of whay you call "northern France" it would mean that concerning the whole country the number of germanic speaking franks in the early middle ages would be about 12% (if "northern france" is the whole northern half of the country, up from La rochelle-Geneva line), 5% (if "northern france" is north of Seine river), and about 2% if "northern France is Nord-pas-de-Calais-picardie regions) ...
Well that is what would be what I would call a small minority (much smaller of the people that have Portuguese, Italian, Polish, Spanish, African or North african roots in modern France).
If we take account that most studies actually think of a much lower number of Germanic speaking Franks in modern France territory the total proportions must be quite lower.
what id true is that the proportion of Frankish speaking people in the whole Frankish empire was important (probably much higher than 25%, depending of the periods it must be over the majority of the population that was Germanic-speaking: most of these areas are part of what is now Belgium, Netherlands, germany, French Flanders, Moselle and Alsace.
Don't confuse modern France and Frankish empire (that is your problem, the thing you have difficulties to understand), the territories, cultures and peoples they includes were not and are not the sames.
" The effects of the centuries lastic close contact (language and inter marriage) of Latin and Germanic are obvious "
nobody denies that in bordering regions areas, the latin and germanic civilisations had contacts, you're right, that is obvious. The idea that it would make France (or the other latin countries), germanic-latin mixed culture is absurd. The latin countrie (especially Spain and Portugal) had more long lasting very close contacts with Arabo-muslim civilisation, that doesn't make them Arabic-Latin mixed cultures, and even less makes Spanish a arabo-latin language. you have probably some true historic facts concerning the early middle ages (but need sources) but you make wrong interpretations concerning the modern countries to contruct your own interpretation and own wishes concerning the modern countries of Europe.
nobody denies that in bordering regions areas, the latin and germanic civilisations had contacts, you're right, that is obvious. The idea that it would make France (or the other latin countries), germanic-latin mixed culture is absurd. The latin countrie (especially Spain and Portugal) had more long lasting very close contacts with Arabo-muslim civilisation, that doesn't make them Arabic-Latin mixed cultures, and even less makes Spanish a arabo-latin language. you have probably some true historic facts concerning the early middle ages (but need sources) but you make wrong interpretations concerning the modern countries to contruct your own interpretation and own wishes concerning the modern countries of Europe.
Arabo-muslim civilisation, that doesn't make them Arabic-Latin mixed cultures, and even less makes Spanish a arabo-latin language.
You are right, Even more, Spanish (nor Portuguese) is not the most influenced Romance language by Arabic. There existed one called Mozarabic , now extinct, that had many more Arabic words, for example "cid" instead of señor, "habibi" (querido, amor), etc... 40% of vocabulary was Arabic and practically all the Spanish words that derive from Arabic are not loanwords from Arabic directly but entered from this Romance language. Also another interesting thing about Mozarabic is that its morphology was closer to Latin than to Romance languages. It preserved the initial latin F, lost in Spanish (formica vs hormiga), etc... So despite vocabulary was more Arabized it was more "Latin" than Spanish.
You are right, Even more, Spanish (nor Portuguese) is not the most influenced Romance language by Arabic. There existed one called Mozarabic , now extinct, that had many more Arabic words, for example "cid" instead of señor, "habibi" (querido, amor), etc... 40% of vocabulary was Arabic and practically all the Spanish words that derive from Arabic are not loanwords from Arabic directly but entered from this Romance language. Also another interesting thing about Mozarabic is that its morphology was closer to Latin than to Romance languages. It preserved the initial latin F, lost in Spanish (formica vs hormiga), etc... So despite vocabulary was more Arabized it was more "Latin" than Spanish.
Ouest : « For "Western" linguists, it may be absolutely NÉCESSAIRE to be current in primary (old) languages like Latin, Greek, German and Slavic (Russian, Polish). »
Affirmation déroutante par son absence de rigueur : pourquoi mettre des langues bien vivantes, telles l'allemand, le russe et le polonais, sur le même plan que le latin, une langue quasi-éteinte depuis des lustres ? Si tu parles de langues anciennes, alors ce n'est pas « allemand » qu'il faut citer, mais « vieil-allemand » : c'est pas exactement la même chose. Même manque de précision pour « grec » qui désigne tout aussi bien l'idiome antique (et ses variantes) que les idiomes modernes du même nom.
Ouest : « To master a secondary language (newly formed, not second choice!) like one of the many Romance languages (Spanish, Italian, French etc.) is important, too. But it must not NÉCESSAIREly be French to be competent. »
Je te rappelle l'intitulé de ce salon car tu sembles l'avoir oublié : « En quoi le ***FRANÇAIS*** est-il un métissage latin/germanique ? ». Il semble assez évident que, pour envisager de répondre à cette question, il faille au minimum connaître le français. Sinon mieux vaut se poser une autre question, genre → « En quoi pérorer sur une langue ignorée permet-il d'échafauder une hypothèse linguistique la concernant ? ».
Ouest : « For our topic it is more important to refer tho authorities like the famous Swiss Romanist Walter von Wartburg [...] ».
Ça y est, c'est reparti comme en 40 !... Les qualités de Wartburg, pour immenses qu'elles soient, n'ont pourtant pas la propriété de te transformer, à près d'un siècle de distance, en observateur avisé de la langue française. Le travail de Wartburg te permet néanmoins d'en saisir les conclusions, ce qui ne te dispense pas de les remettre en perspective et de les discuter. C'est certainement ce que le père Walter t'aurait lui-même conseillé s'il avait la possibilité de te lire.
Ouest : « Historical sources indicate that also in Rome the percentage of Germanics (slaves, former slaves, soldiers, etc.) was equally high. »
Condition insuffisante et même pas nécessaire pour accréditer la "théorie" de la langue métisse. Même s'il n'y avait eu qu'un seul romanophone vivant parmi 350 milliards de germanophones, resterait à démontrer ***EN QUOI*** ce fait extralinguistique concerne la linguistique.
Ouest : « The effects of the centuries lastic close contact (language and inter marriage) of Latin and Germanic are obvious. »
Si c'est tellement évident, pourquoi tardes-tu à nous abreuver des preuves linguistiques qui étancheront notre soif de savoir et comprendre ? Ta parcimonie est bien cruelle...
Affirmation déroutante par son absence de rigueur : pourquoi mettre des langues bien vivantes, telles l'allemand, le russe et le polonais, sur le même plan que le latin, une langue quasi-éteinte depuis des lustres ? Si tu parles de langues anciennes, alors ce n'est pas « allemand » qu'il faut citer, mais « vieil-allemand » : c'est pas exactement la même chose. Même manque de précision pour « grec » qui désigne tout aussi bien l'idiome antique (et ses variantes) que les idiomes modernes du même nom.
Ouest : « To master a secondary language (newly formed, not second choice!) like one of the many Romance languages (Spanish, Italian, French etc.) is important, too. But it must not NÉCESSAIREly be French to be competent. »
Je te rappelle l'intitulé de ce salon car tu sembles l'avoir oublié : « En quoi le ***FRANÇAIS*** est-il un métissage latin/germanique ? ». Il semble assez évident que, pour envisager de répondre à cette question, il faille au minimum connaître le français. Sinon mieux vaut se poser une autre question, genre → « En quoi pérorer sur une langue ignorée permet-il d'échafauder une hypothèse linguistique la concernant ? ».
Ouest : « For our topic it is more important to refer tho authorities like the famous Swiss Romanist Walter von Wartburg [...] ».
Ça y est, c'est reparti comme en 40 !... Les qualités de Wartburg, pour immenses qu'elles soient, n'ont pourtant pas la propriété de te transformer, à près d'un siècle de distance, en observateur avisé de la langue française. Le travail de Wartburg te permet néanmoins d'en saisir les conclusions, ce qui ne te dispense pas de les remettre en perspective et de les discuter. C'est certainement ce que le père Walter t'aurait lui-même conseillé s'il avait la possibilité de te lire.
Ouest : « Historical sources indicate that also in Rome the percentage of Germanics (slaves, former slaves, soldiers, etc.) was equally high. »
Condition insuffisante et même pas nécessaire pour accréditer la "théorie" de la langue métisse. Même s'il n'y avait eu qu'un seul romanophone vivant parmi 350 milliards de germanophones, resterait à démontrer ***EN QUOI*** ce fait extralinguistique concerne la linguistique.
Ouest : « The effects of the centuries lastic close contact (language and inter marriage) of Latin and Germanic are obvious. »
Si c'est tellement évident, pourquoi tardes-tu à nous abreuver des preuves linguistiques qui étancheront notre soif de savoir et comprendre ? Ta parcimonie est bien cruelle...
What makes French a Latin-Germanic mixed language?
lol, french is romance language.
the only latin-germanic mixed language i know is "english".
lol, french is romance language.
the only latin-germanic mixed language i know is "english".